谷歌携手EssilorLuxottica，秘密研发Gemini AI智能眼镜新品

近日消息，谷歌正与EssilorLuxottica洽谈合作，意在携手打造Gemini智能眼镜项目，后者作为雷朋(Ray-Bans)品牌的支持者，此次合作或将引领智能穿戴设备的新风尚。

注：EssilorLuxottica 是一家意大利-法国垂直一体化跨国公司，总部位于巴黎，于 2018 年 10 月 1 日由意大利罗萨奥蒂卡（Luxottica）与法国依视路（Essilor）合并而成。该集团设计、生产和销售眼科镜片、光学设备、处方眼镜和太阳镜。

EssilorLuxottica 公司此前已经和 Meta 公司合作，推出了两代雷朋 Meta 智能眼镜，而最新消息称 Meta 正计划斥资数十亿美元收购 EssilorLuxottica 大约 5% 的股份。

该媒体认为，Meta 公司通过投资，可能会阻挠 EssilorLuxottica 公司和谷歌之间的合作，但不排除谷歌和 EssilorLuxottica 公司旗下其它品牌展开合作。

EssilorLuxottica 旗下还拥有 Oakley、LensCrafters 和 Sunglass Hut 等品牌。

今年 5 月报道，谷歌在演示 Project Astra 项目时，意外展示了一款 AR 眼镜。演示者问 Gemini：“你还记得在哪里看到过我的眼镜吗？”，Gemini 的回答是：“是的，我记得。你的眼镜放在桌子上，就是苹果的旁边”。

演示者拿起眼镜戴上，接着向人工智能提出了更多关于他们正在看的东西的问题。显然，设备上有一个摄像头帮助它了解周围的环境，我们还看到了某种界面，波形移动表示它在倾听。

美国上诉法院改判谷歌Chrome数据收集案：原判决撤销，案件将进入复审阶段

8月21日消息，美国一家联邦上诉法院于8月21日做出重要裁决，重新激活了一桩针对谷歌的集体诉讼案件。该案件早前在2022年12月被驳回，原告方指控谷歌在未获用户明确许可的情况下，通过Chrome浏览器收集用户数据。

上诉法院指示下级法院重新审视谷歌所提供的披露信息，核心议题聚焦于这些信息是否足以构成用户的同意，即普通用户在阅读这些披露内容后，是否会合理地认为自己已同意谷歌收集其数据。这一裁决为用户隐私权与科技公司数据收集行为的法律界限设立了新的探讨框架。

这起集体诉讼最早于 2020 年提起，原告方指控谷歌无论用户是否启用 Chrome 同步功能，都会收集其数据。Chrome 同步功能可以将书签、密码、打开的标签页和其他数据保存到谷歌账户，方便用户在不同设备上登录 Chrome 时访问这些信息。

原告声称，Chrome“故意且非法地”在未经明确许可的情况下，发送用户的浏览历史、IP 地址、持久性 cookie 标识符和唯一浏览器标识符给谷歌。谷歌此前辩称，用户在接受公司隐私政策时已同意这一做法。地方法官 Yvonne Gonzalez Rogers 同意谷歌这一观点，在驳回诉讼的裁决中表示，“谷歌充分披露了相关数据的收集，并且原告也同意了”。

然而，上诉法院法官 Milan D. Smith Jr. 在今天的裁决中指出，Gonzalez Rogers 法官没有考虑用户是否真正理解了该协议。“谷歌进行了一般性的隐私披露，然而却通过暗示除非用户开启同步功能，否则某些信息不会发送给谷歌来吸引用户使用 Chrome 浏览器，”Smith 写道。该案将被发回下级法院重新审理。

谷歌发言人 José Castañeda 在一份声明中表示：“我们不同意这一裁决，并相信案件事实站在我们这边。Chrome 同步帮助用户在不同设备上无缝使用 Chrome，并具有明确的隐私控制。”尽管谷歌即将不再要求用户启用 Chrome 同步来访问保存的信息，但 Castañeda 表示，“这一决定与诉讼无关。”

广告技术垄断案终结：谷歌遭美司法部三重垄断指控

11月26日消息，科技媒体发布了一篇详尽的博文，披露了最近一场备受瞩目的法律较量。在这场持续近三小时的结案陈词中，美国司法部对谷歌公司提出了严厉的指控，称其在三个不同的市场领域内涉嫌垄断行为，从而被冠以“三重垄断者”的称号。

昨日在美国弗吉尼亚州亚历山大市召开的法庭会议上，谷歌与美国司法部唇枪舌战，双方律师在美国地方法院法官 Leonie Brinkema 面前发表了最后的辩论，整个结案陈词时间持续将近 3 小时，Brinkema 预估将于 2024 年年底前作出裁决。

美国司法部认为谷歌在以下 3 个市场存在垄断行为：

出版商广告服务器市场

广告交易市场

广告商广告网络市场

谷歌则辩称只存在一个买卖双方共同参与的单一双边数字广告市场，让谷歌与 Meta 和 TikTok 等社交媒体公司竞争。

谷歌引用了 2018 年最高法院的《俄亥俄州诉美国运通》案作为案例，认为政府需要证明买卖双方都受到了损害，然而，法官 Brinkema 对这一类比表示质疑，认为两案情况差异巨大。

谷歌还援引了 2004 年 Verizon 诉 Trinko 案，强调公司有权拒绝与竞争对手合作。但司法部反驳称，此案不适用于谷歌与其客户之间的关系，并指出谷歌在其广告工具中删除用户选项的行为。